Quel est l'alignement le plus dangereux ? - Page 3 - Baldur's Gate et Dragon Age

Alundra Glodar, Patricien de Melandis · 10/04/2005, 11h13

Je vote LM pour exactement les mêmes raisons que Ben-JXX.

- Le neutre mauvais est simplement un egoiste doublé d'un égocentrique... c'est plutôt facile à gérer.
- Le chaotique mauvais est un bourrin la plupart du temps à l'intelligence très basse. Ne pas traiter avec lui d'aucune façon est bien mieux (sauf avec quelque chose de pointu ou tranchant).
- Le loyal mauvais est subtil. Généralement quand il agit, c'est intelligemment qu'il le fait et la plupart du temps on poura le croire Loyal Neutre jusqu'à ce qu'on découvre sa vraie nature (quand il est trop tard). Et les représailles contre un LM est difficile car généralement il faut contourner la loi ou des serments...

darkgrinder · 10/04/2005, 15h10

Citation:

Originally posted by Alundra Glodar@dimanche 10 avril 2005, 10h13
- Le loyal mauvais est subtil. Généralement quand il agit, c'est intelligemment qu'il le fait et la plupart du temps on poura le croire Loyal Neutre jusqu'à ce qu'on découvre sa vraie nature (quand il est trop tard). Et les représailles contre un LM est difficile car généralement il faut contourner la loi ou des serments...

Pas bête .
Par contre il met beaucoup plus de temps à perpetrer ses mefaits.

Ry'har Dimasta'cea, Aventurier · 10/04/2005, 19h04

Oulà, mais tu tombes dans les préjugés

. Un chaotique mauvais peut être un ensorceleur maléfique et très intelligent, ou encore un assassin qui tue sans retenue à coups d'attaque sournoise (pas seulement un espèce de gros balourd qui n'a rien dans la tête et qui ne pense qu'à défoncer tout ce qui bouge).

coinc · 10/04/2005, 22h22

Ai voté NM

Pourquoi? Parce que je trouve que le CM est prévisible, il va foncer dans le tas en criant HIHA!!!! (avant de mourrir s'il me rencontre!!

), et le LM lui va agir dans son intérêt qui n'est pas forcément de tout tuer. Il pourra aussi se montrer "bienveillant" dans certains cas.
J'identifie le LM a Elaith Craulnober (Royaumes Oubliés, livres dans la séquence des ménestrels et du chant et de l'épée). Il n'agit que dans pour SA réussite mais sait mettre de côté ses élans s'il le faut
Le NM lui il fait quoi? Entre les deux? Moi je pense que c'est le pire parce qu'il est entre les deux, imprévisible tant dans ses buts que dans ses actions, et les fous intelligents imprévisibles sont les pires ennemis à mon goût

Lanthodis · 11/04/2005, 08h46

Vous n'avez jamais pensé au fait qu'un Paladin, c'est en vérité dans des cas extrêmes comme nous interprétons généralement les alignements, tout aussi dangereux qu'un démon ?

Ce n'est qu'un avis très personnel, mais tout de même, tout "Loyal Bon", être capable de vouer sa vie à un idéal, et en pourfandant tout ce qui s'avise de le contredire, ce n'est pas à mon avis moins dangeureux qu'un psychopathe Chaotique Mauvais ou autres grands fourbes. C'est le fanatisme qui me paraît donc dangereux en général, et je dirais alors... dans un sens que ce sont tout les *trop* Loyaux qui constituent un danger pour une société.
Imaginez un peu une société dirigée par des Keldorn, rien que par honneur et pour ne pas perdre la face entre eux ils éviteraient de considérer leur hésitations et vous mettraient au bûcher la première épouse ayant une petite aventure...
Vous trouveriez ça rassurant comme monde ? Pas moi : )

Notez, que, les Chaotiques Neutres, c'est sûrement tout aussi dangereux... vous n'auriez pas peur vous de quelqu'un qui n'a pas vraiment de notion de bien ou de mal, et agis à l'instinct ? C'est sûrement bien pire qu'un homme qui tire satisfaction du mal qu'il fait... enfin à mon sens quoi.

Agifem · 11/04/2005, 09h22

La différence, c'est qu'un loyal bon ou un chaotique neutre ne seront dangereux que, selon tes propres propos "dans des cas extrêmes". Il faut voir que le chaotique neutre ne cherche pas à faire le mal, et le paladin cherche même à faire le bien. Le paladin connait la tristesse, la compassion, le pardon, et ce sont des valeurs auxquelles il est attaché.

A l'inverse, le mauvais est délibérément cruel, il cherchera toujours à tuer, torturer et voler, surtout si ca fait souffrir physiquement et/ou mentalement.

Petit bémol pour ce qui a été dit plus haut : Le loyal mauvais peut mentir et se déguiser. Il est loyal dans son objectif, pas nécessairement dans ses moyens. De même, si le chaotique mauvais peut être une brute sans cervelle, il peut aussi bien être quelqu'un d'intelligent, rusé. Un assassin de rue est un très bon exemple de chaotique mauvais.

Lanthodis · 11/04/2005, 09h54

Agifem, effectivement je ne peux que te donner raison vu que j'avais volontairement nuancé mon propos... mais je crois que ces "cas extrêmes" valent aussi pour les personnages mauvais. Le Neutre Mauvais par exemple n'est après tout qu'un grand égoïste, un opportuniste... ce qui fait de lui un personnages véritablement dangereux par la suite c'est lorsqu'il se permet d'agir réelement en accord avec sa pensée.
Mais je ne pense pas, toujours en tant que simple exemple, que tout les égoïstes oeuvrent à faire le "mal" activement... tout les Neutres Mauvais par extension.
Donc là aussi, le danger ne viendrait-il pas uniquement de cas sencés être rares ?
Je crois que le véritable Mauvais, pour reprendre tes mots "cherchera toujours à tuer, torturer et voler, surtout si ca fait souffrir physiquement et/ou mentalement"... uniquement si ça peut lui servir et qu'il est certain ( a tort ou a raison) de s'en sortir par la suite... :notme2: donc assez rarement non ?

Agifem · 11/04/2005, 10h05

Citation:

Originally posted by Lanthodis@lundi 11 avril 2005, 08h54
Je crois que le véritable Mauvais, pour reprendre tes mots "cherchera toujours à tuer, torturer et voler, surtout si ca fait souffrir physiquement et/ou mentalement"... uniquement si ça peut lui servir et qu'il est certain ( a tort ou a raison) de s'en sortir par la suite... :notme2: donc assez rarement non ?

Et bien, non. D'abord parce qu'il existe des fanatiques même chez les mauvais, pour lesquels leurs idéaux valent plus que leurs vies. Et ensuite parce que les mauvais dans une société aussi mal organisée que les Royaumes Oubliés peuvent faire le mal plus facilement que dans Paris, début du 21ème siècle. Tout particulièrement un loyal mauvais qui s'assurera d'avoir du pouvoir et/ou une issue de secours avant d'appliquer son plan.

Lanthodis · 11/04/2005, 10h26

Là encore, je ne peut que m'incliner devant heu... cette évidence qu'est "le Mauvais est plus mauvais que le Bon". Mais en même temps, nous sommes plus ou moins "d'accord", enfin je crois. Ce n'est pas tant l'alignement qui fait le danger, mais le fanatisme du personnage. (Qui osera dire du héros de BG2, même un Loyal Bon, qu'il n'est pas un danger vu le nombre de morts qu'il va provoquer.)
Certes dans le monde des RO, la probabilité qu'un Mauvais passe à l'acte est forte, mais je n'arrive pas à me départir de l'idée que le Mauvais "moyen", du moins plus répandu, reste un paysan du fin fond de l'Amn qui rumine contre tout ceux qui s'en sortent et n'agira vraiment maléfiquement, peut être au véritable péril de sa vie qui sait, ou par rapport à sa religion, que dans certaines circonstances facheuses où un autre grand méchant lui offre une opportunité, où toute la malveillance et la cruauté dont il peut faire preuve ressortiront...

Mais j'ai tendance à réfléchir trop large, c'est possible.

'

EDIT : (Damned, pile en écrivant ce post je passe en paysan justement)

darkgrinder · 11/04/2005, 11h59

Citation:

Originally posted by Lanthodis@lundi 11 avril 2005, 07h46
Vous n'avez jamais pensé au fait qu'un Paladin, c'est en vérité dans des cas extrêmes comme nous interprétons généralement les alignements, tout aussi dangereux qu'un démon ?

Ce n'est qu'un avis très personnel, mais tout de même, tout "Loyal Bon", être capable de vouer sa vie à un idéal, et en pourfandant tout ce qui s'avise de le contredire, ce n'est pas à mon avis moins dangeureux qu'un psychopathe Chaotique Mauvais ou autres grands fourbes. C'est le fanatisme qui me paraît donc dangereux en général, et je dirais alors... dans un sens que ce sont tout les *trop* Loyaux qui constituent un danger pour une société.
Imaginez un peu une société dirigée par des Keldorn, rien que par honneur et pour ne pas perdre la face entre eux ils éviteraient de considérer leur hésitations et vous mettraient au bûcher la première épouse ayant une petite aventure...
Vous trouveriez ça rassurant comme monde ? Pas moi : )

Notez, que, les Chaotiques Neutres, c'est sûrement tout aussi dangereux... vous n'auriez pas peur vous de quelqu'un qui n'a pas vraiment de notion de bien ou de mal, et agis à l'instinct ? C'est sûrement bien pire qu'un homme qui tire satisfaction du mal qu'il fait... enfin à mon sens quoi.

Le fanatisme est dangeureux, notamment pour l'équilibre mental du paladin qui peut glisser du coté obscur. D'où la fameuse existence des chevaliers noir dans dd 3 qui sont bien souvent des anciens paladins.

Sinon pour le paysan Amnien qui rumine dans son coin, celui-ci est bien souvent neutre strict pas mauvais.

Maël · 11/04/2005, 14h25

Citation:

Originally posted by Alundra Glodar@dimanche 10 avril 2005, 11h13
- Le chaotique mauvais est un bourrin la plupart du temps à l'intelligence très basse. Ne pas traiter avec lui d'aucune façon est bien mieux (sauf avec quelque chose de pointu ou tranchant).
- Le loyal mauvais est subtil. Généralement quand il agit, c'est intelligemment qu'il le fait et la plupart du temps on poura le croire Loyal Neutre jusqu'à ce qu'on découvre sa vraie nature (quand il est trop tard). Et les représailles contre un LM est difficile car généralement il faut contourner la loi ou des serments...

Donc, si je comprends bien, grosse intelligence = LM, petite intelligence = CM ? Je pense pas que ça ait grand chose à voir. Ce débat tourne en rond, alors j'admets avoir largement la flemme de trouver d'autres arguments (Argument qui ont déjà dû être énoncés plus haut.), je me permets simplement de rappeler que Halaster Sombrecape, super archimage, ultra-sage et ultra-intelligent : CM. Yep.

Cloma rouges mains · 11/04/2005, 16h01

Citation:

Envoyé par Maëlström

Donc, si je comprends bien, grosse intelligence = LM, petite intelligence = CM ? Je pense pas que ça ait grand chose à voir. Ce débat tourne en rond, alors j'admets avoir largement la flemme de trouver d'autres arguments (Argument qui ont déjà dû être énoncés plus haut.), je me permets simplement de rappeler que Halaster Sombrecape, super archimage, ultra-sage et ultra-intelligent : CM. Yep.

Tu as bien raison Maëlström, l'alignement n'est pas synonyme d'un quelconque degrés d'intelligence, on ne peux pas dire le contraire car l'alignement est un mode de conduite, une conviction en laquelle on croit et on se bat. Par exemple, Bodhi, elle est chaotique mauvaise et suivant ses plans, on remarque qu'elle est loin d'être bête puisqu'elle arrive à se servir de nous pour arriver à ses fins si on choisi son côté. Même si l'on n'entre pas à son service, elle s'est montré assez maline pour fonder une guilde très puissante et pour la diriger avec brio.

Agifem · 11/04/2005, 16h53

On notera tout de même que le débat est aussi houleux que le score est serré : un bon équilibre entre les trois alignements, avec un léger avantage pour le neutre mauvais. Hehe, nous avons avec ce sondage une question pertinente. Qui donc est le génie qui l'a pondue ? :eye: :notme2:

Ry'har Dimasta'cea, Aventurier · 11/04/2005, 17h58

On notera quand même que la plupart des personnes ayant voté Loyal mauvais pensent de cette façon:

-Chaotique mauvais = gros barbare stupide et bête
-Neutre mauvais = psychopathe maniaque sans grande intelligence
-Loyal mauvais = stratège très doué qui élabore des super-plans pour arriver à ses fins

Petit rappel: Il existe des dragons chaotique mauvais et neutre mauvais, et des dragons c'est loin d'être bête (oui oui, j'vous assure :happy: ).

Cloma rouges mains · 11/04/2005, 19h34

Citation:

Originally posted by Ry'har Dimasta'cea@lundi 11 avril 2005, 16h58
Petit rappel: Il existe des dragons chaotique mauvais et neutre mauvais, et des dragons c'est loin d'être bête (oui oui, j'vous assure :happy: ).

On notera aussi qu'un dragon avec un coup d'épée mortel dans le ventre, ça fait moins le malin :notme:

darkgrinder · 11/04/2005, 22h54

Un peu comme un paladin qui sert de brochette avec son épée à deux mains.

DarkWintermoon · 11/04/2005, 23h00

Citation:

On notera quand même que la plupart des personnes ayant voté Loyal mauvais pensent de cette façon:

-Chaotique mauvais = gros barbare stupide et bête
-Neutre mauvais = psychopathe maniaque sans grande intelligence
-Loyal mauvais = stratège très doué qui élabore des super-plans pour arriver à ses fins

ça a été dit trois posts plus haut...

Citation:

Un peu comme un paladin qui sert de brochette avec son épée à deux mains.

voir la signature d'Agifem :notme:

10/04/2005, 11h13	#51
Alundra Glodar, Patricien de Melandis Ours Noir Date d'inscription: juillet 2003 Messages: 188	Je vote LM pour exactement les mêmes raisons que Ben-JXX. - Le neutre mauvais est simplement un egoiste doublé d'un égocentrique... c'est plutôt facile à gérer. - Le chaotique mauvais est un bourrin la plupart du temps à l'intelligence très basse. Ne pas traiter avec lui d'aucune façon est bien mieux (sauf avec quelque chose de pointu ou tranchant). - Le loyal mauvais est subtil. Généralement quand il agit, c'est intelligemment qu'il le fait et la plupart du temps on poura le croire Loyal Neutre jusqu'à ce qu'on découvre sa vraie nature (quand il est trop tard). Et les représailles contre un LM est difficile car généralement il faut contourner la loi ou des serments... __________________ Alundra Glodar du clan des Glodar Description&Histoire Kossuth, embrassez sa cause, rejoignez le pouvoir Les forts obtiennent toujours ce qu’ils désirent. Transcendance s’accompagne de difficultés et de souffrance L'esclave de Kossuth est maître parmi les mortels

10/04/2005, 22h22	#54
coinc Ours Noir Date d'inscription: décembre 2004 Localisation: Bordeaux/Pau Messages: 175	Ai voté NM Pourquoi? Parce que je trouve que le CM est prévisible, il va foncer dans le tas en criant HIHA!!!! (avant de mourrir s'il me rencontre!! ), et le LM lui va agir dans son intérêt qui n'est pas forcément de tout tuer. Il pourra aussi se montrer "bienveillant" dans certains cas. J'identifie le LM a Elaith Craulnober (Royaumes Oubliés, livres dans la séquence des ménestrels et du chant et de l'épée). Il n'agit que dans pour SA réussite mais sait mettre de côté ses élans s'il le faut Le NM lui il fait quoi? Entre les deux? Moi je pense que c'est le pire parce qu'il est entre les deux, imprévisible tant dans ses buts que dans ses actions, et les fous intelligents imprévisibles sont les pires ennemis à mon goût __________________ "A day may come when the courage of man fail, when we forsick our friends and break all bounds of fellowship, it will be days of wolves and broken shields when the age of Men will fall, but it's not this day, this day we'll fight" Aragorn fils d'Arathorn, Roi Elessar, Le Seigneur des Anneaux, le Retour du roi http://informatiquefrance.free.fr/stop-faute.jpg

11/04/2005, 08h46	#55
Lanthodis Chien de Guerre Date d'inscription: avril 2005 Messages: 53	Vous n'avez jamais pensé au fait qu'un Paladin, c'est en vérité dans des cas extrêmes comme nous interprétons généralement les alignements, tout aussi dangereux qu'un démon ? Ce n'est qu'un avis très personnel, mais tout de même, tout "Loyal Bon", être capable de vouer sa vie à un idéal, et en pourfandant tout ce qui s'avise de le contredire, ce n'est pas à mon avis moins dangeureux qu'un psychopathe Chaotique Mauvais ou autres grands fourbes. C'est le fanatisme qui me paraît donc dangereux en général, et je dirais alors... dans un sens que ce sont tout les trop Loyaux qui constituent un danger pour une société. Imaginez un peu une société dirigée par des Keldorn, rien que par honneur et pour ne pas perdre la face entre eux ils éviteraient de considérer leur hésitations et vous mettraient au bûcher la première épouse ayant une petite aventure... Vous trouveriez ça rassurant comme monde ? Pas moi : ) Notez, que, les Chaotiques Neutres, c'est sûrement tout aussi dangereux... vous n'auriez pas peur vous de quelqu'un qui n'a pas vraiment de notion de bien ou de mal, et agis à l'instinct ? C'est sûrement bien pire qu'un homme qui tire satisfaction du mal qu'il fait... enfin à mon sens quoi. __________________ Les Mauvais aussi sont vos amis ! Enfin moi, j'dis ça... j'dis rien. Le fond de l'air est frais non ?

11/04/2005, 09h22	#56
Agifem Élémentaire de Feu Date d'inscription: novembre 2002 Localisation: Entre nulle part et partout. Messages: 2 339	La différence, c'est qu'un loyal bon ou un chaotique neutre ne seront dangereux que, selon tes propres propos "dans des cas extrêmes". Il faut voir que le chaotique neutre ne cherche pas à faire le mal, et le paladin cherche même à faire le bien. Le paladin connait la tristesse, la compassion, le pardon, et ce sont des valeurs auxquelles il est attaché. A l'inverse, le mauvais est délibérément cruel, il cherchera toujours à tuer, torturer et voler, surtout si ca fait souffrir physiquement et/ou mentalement. Petit bémol pour ce qui a été dit plus haut : Le loyal mauvais peut mentir et se déguiser. Il est loyal dans son objectif, pas nécessairement dans ses moyens. De même, si le chaotique mauvais peut être une brute sans cervelle, il peut aussi bien être quelqu'un d'intelligent, rusé. Un assassin de rue est un très bon exemple de chaotique mauvais. __________________ Agifem, Auteur des Chroniques de l'Age Sombre, mordeur des titreurs négligeants, molosse modérateur du forum NeverWinter Nights 1, et Tyran Suprème du forum NeverWinter Nights 2. Un dernier merci à Egrevyn, mon ami, pour tout ce que tu as fait pour nous tous.

11/04/2005, 09h54	#57
Lanthodis Chien de Guerre Date d'inscription: avril 2005 Messages: 53	Agifem, effectivement je ne peux que te donner raison vu que j'avais volontairement nuancé mon propos... mais je crois que ces "cas extrêmes" valent aussi pour les personnages mauvais. Le Neutre Mauvais par exemple n'est après tout qu'un grand égoïste, un opportuniste... ce qui fait de lui un personnages véritablement dangereux par la suite c'est lorsqu'il se permet d'agir réelement en accord avec sa pensée. Mais je ne pense pas, toujours en tant que simple exemple, que tout les égoïstes oeuvrent à faire le "mal" activement... tout les Neutres Mauvais par extension. Donc là aussi, le danger ne viendrait-il pas uniquement de cas sencés être rares ? Je crois que le véritable Mauvais, pour reprendre tes mots "cherchera toujours à tuer, torturer et voler, surtout si ca fait souffrir physiquement et/ou mentalement"... uniquement si ça peut lui servir et qu'il est certain ( a tort ou a raison) de s'en sortir par la suite... :notme2: donc assez rarement non ? __________________ Les Mauvais aussi sont vos amis ! Enfin moi, j'dis ça... j'dis rien. Le fond de l'air est frais non ?

10/04/2005, 19h04	#53
Ry'har Dimasta'cea, Aventurier Loup Noir Date d'inscription: octobre 2004 Messages: 290	Oulà, mais tu tombes dans les préjugés . Un chaotique mauvais peut être un ensorceleur maléfique et très intelligent, ou encore un assassin qui tue sans retenue à coups d'attaque sournoise (pas seulement un espèce de gros balourd qui n'a rien dans la tête et qui ne pense qu'à défoncer tout ce qui bouge).

11/04/2005, 10h26	#59
Lanthodis Chien de Guerre Date d'inscription: avril 2005 Messages: 53	Là encore, je ne peut que m'incliner devant heu... cette évidence qu'est "le Mauvais est plus mauvais que le Bon". Mais en même temps, nous sommes plus ou moins "d'accord", enfin je crois. Ce n'est pas tant l'alignement qui fait le danger, mais le fanatisme du personnage. (Qui osera dire du héros de BG2, même un Loyal Bon, qu'il n'est pas un danger vu le nombre de morts qu'il va provoquer.) Certes dans le monde des RO, la probabilité qu'un Mauvais passe à l'acte est forte, mais je n'arrive pas à me départir de l'idée que le Mauvais "moyen", du moins plus répandu, reste un paysan du fin fond de l'Amn qui rumine contre tout ceux qui s'en sortent et n'agira vraiment maléfiquement, peut être au véritable péril de sa vie qui sait, ou par rapport à sa religion, que dans certaines circonstances facheuses où un autre grand méchant lui offre une opportunité, où toute la malveillance et la cruauté dont il peut faire preuve ressortiront... Mais j'ai tendance à réfléchir trop large, c'est possible. ' EDIT : (Damned, pile en écrivant ce post je passe en paysan justement) __________________ Les Mauvais aussi sont vos amis ! Enfin moi, j'dis ça... j'dis rien. Le fond de l'air est frais non ?

11/04/2005, 16h53	#63
Agifem Élémentaire de Feu Date d'inscription: novembre 2002 Localisation: Entre nulle part et partout. Messages: 2 339	On notera tout de même que le débat est aussi houleux que le score est serré : un bon équilibre entre les trois alignements, avec un léger avantage pour le neutre mauvais. Hehe, nous avons avec ce sondage une question pertinente. Qui donc est le génie qui l'a pondue ? :eye: :notme2: __________________ Agifem, Auteur des Chroniques de l'Age Sombre, mordeur des titreurs négligeants, molosse modérateur du forum NeverWinter Nights 1, et Tyran Suprème du forum NeverWinter Nights 2. Un dernier merci à Egrevyn, mon ami, pour tout ce que tu as fait pour nous tous.

11/04/2005, 17h58	#64
Ry'har Dimasta'cea, Aventurier Loup Noir Date d'inscription: octobre 2004 Messages: 290	On notera quand même que la plupart des personnes ayant voté Loyal mauvais pensent de cette façon: -Chaotique mauvais = gros barbare stupide et bête -Neutre mauvais = psychopathe maniaque sans grande intelligence -Loyal mauvais = stratège très doué qui élabore des super-plans pour arriver à ses fins Petit rappel: Il existe des dragons chaotique mauvais et neutre mauvais, et des dragons c'est loin d'être bête (oui oui, j'vous assure :happy: ).

11/04/2005, 22h54	#66
darkgrinder Ogre Date d'inscription: décembre 2004 Messages: 235	Un peu comme un paladin qui sert de brochette avec son épée à deux mains.