Althéa, Membre des Guildes de Manost

Aujourd'hui, à la bibliothèque il y a la fête du livre jeunesse. Dans ce cadre, un débat sur la science fiction a eu lieu. Trois auteurs (Jean-Pierre Andrevon, Danielle Martinigol, Fabrice Colin) et un éditeur (Denis Guiot) ont débatu sur ce thème :

La science fiction serait elle un aperçu de demain ? Pour les trois oui. La plupart envisagent le monde de manière pessimiste sauf pour Martinigol. Et vous, comment voyez vous la science fiction ?

__________________
La bio de mon perso rp
Dieu a créé l'homme à son image, depuis l'homme a évolué. Dieu, on ne sait pas (Geluck)
Perdu en rp, besoin d'aide pour poster ? ... Il suffit d'un petit mp ... Pour être martyrisé

Kasumi, Aventurier

Je pense que certaines oeuvres décrivent bien ce que le monde pourrait être si nous ne changeons pas la situation actuelle (tendances belliqueuses de l'humanité, course aux armements et surtout destruction de l'environnement) Le but des auteurs est de nous alerter, de montrer, y compris aux plus jeunes que l'espèce humaine peut disparaître, que notre hégémonie peut se heurter à des forces plus grandes que ce que nos technologies nous rendent capable de faire, que notre monde peut devenir invivable à tous points de vue.

Cela peut être aussi un exutoire à notre soif de découverte, celle-là même qui a toujours guidé l'Humanité. Les récits de voyages inter-galactiques traduisent nos rêves d'expansion et même la découverte d'autres civilisations pourquoi pas ?

En tout état de cause, il ne faut pas oter à ces récits leur but premier : nous faire imaginer un autre possible, un monde de demain. Ils nous permet de briser tous les carcans des champs du possible parce qu'ils ne sont pas accessibles, ils n'auront jamais lieu ou alors dans une réalité qui n'aura plus rien à voir avec la nôtre.

__________________
A l'affiche : Kasumi (#990066), Chandara (#FF4040),
Dans : L'invasion des ombres, La fin de la suprématie.

kunu

Ca depend (honnetement, quelle autre réponse serais plus proche de la réalité?)
Certaines SF sont très proche de notre avenir présumé (je pense par exemple à "snow crash", qui aurais -je l'ai pas lu- imaginé le monde dans lequel nous vivons).

Par ailleur, certaines SF (oui, je parle "d'une SF", a defaut d'un meilleur terme, je barbarise) semblent beaucoup moins crédibles (par exemple, certains barjavels, ou les robots Asimoviens: on n'imagine mal des ruines de civilisation découvertes sous le pôle sud ou des IA semblables à l'esprit humains auxquelles on puisse inculquer des loies...)

__________________
Les paranoiaques croient que tout le monde leur veut du mal. Les mages, eux, le savent.

Foutredieux (Mistrum Ridculle, Archichancelier de l'UI)

Vergil, Soldat de Manost

Le probleme avec la SF, c'est que ca part souvent sur la conception que les tendances continuent comme maintenant. Hors, il existe toujours dans l'histoire des imprévus qui chamboulent out.

Par exemple 2001 odyssé de l'espace est partit sur le préconcu que la course à l'espace continuerai de cette facon. Hors, elle s'est relativement arreté depuis quelques temps. De nombreux ouvrages de science fiction ont été "décrédibilisés" (ici, ca veut dire que c'est pas arrivé comme dans le livre) une fois l'époque arrivé.

On surestime certaines tendances comme on en sous estime d'autres.

__________________
Et le démon il met le cadavre dans le cerceuil.
.............//..................................
>00000@$$$))))))))))))))))))((((> Rebellion: parfaite pour
............ \\.................................. botter du démon

Mornagest, Grand Gourou

Comme dit plus haut, tout dépend du style de SF... Si 1984 a le mérite de frapper les esprits, et de faire réfléchir sur les possibles dérives d'un régime ultra-totalitaire, des écrivains comme Jules Verne ont à merveille imaginé des situations qui, quelques décennies (pas mal en fait ) plus tard, se sont réalisées...

D'autres encore font simplement rêver, sans pour autant imaginer le monde tel qu'il le sera dans X années... je pense aux cycles de Fondation ou de Dune, qui sont plus une création "indépendante", un peu comme les mondes que l'on rencontre en HF (du moins je le vois comme ça :timide: ). Nous n'aurons jamais de prescients, de voyages intergalactiques en déformant le tissu de l'univers entre les planètes, etc.

Donc, toutes les SF ne sont pas "prémonitoires", mais certaines le sont (c'est leur but, comme Verne, je pense ), parfois peut-être sans le savoir... l'avenir dira peut-être à nos descendants si Orwell avait vu juste

__________________
Pensez à la fonction recherche avant de poster un nouveau sujet. Consultez aussi le règlement des sections BG1, BG2 et du Bazar de l'Aventurier
Melandis, Cité du Chaos, ma biographie ainsi que mes quêtes et ma couleur RP #6C84FF
Statut : souvent là, mouhahaha !

abellio

Le fait que les auteurs de science-fiction parlent du présent ( et de ses catégories mentales, cf vergil) n'est pas un "problème", mais bien son but premier.
Le fait d'imaginer ce que serait notre futur sert de "filtre" pour j(a)uger nos conceptions au présent. Tirons par la pensée les conséquences de nos actes de pensée. Evidemment que les auteurs doivent être convaincu de la vérité prospective de leur boulot, c'est la guarantie qu'ils feront avec sérieux leur état des lieux (topologie mentale, et dans ce cas précis, topique !)
Le fait ou non de tomber à l'avance et un peu au hasard sur ce qui sera n'a que peu d'importance, c'est l'utilisation qui en est faite qui importe, et pour avoir une réelle portée dans le futur, elle se doit de voir dans le présent ce qui échappe au temps, des trouver des invariants de l'Humain, et pour les plus grand la voie de son dépassement.
Y aura-t-il des pré-cogs ? Peu nous importe, au final. Mais l'utilisation narrative qui en est faite nous dit-elle quelque chose sur les pouvoirs de l'esprit humain ? Sur les représentations qui donnent naissances à ces fantasmes ? Sur la nature de la pensée et son rapport avec le temps ? etc....
Après, il s'agit toujours de se replacer sur le plan de la création, et pas de l'utilisation des strates figées dans un genre (ex: Star Wars, qui, malgrè toutes ses qualités, est plus de l'ordre du médiéval-fantastique que de la science-fiction)
Enfin, je dirais qu'il est presque plus facile d'apprendre quelque chose de fondamental avec la science-fiction qu'avec l'histoire...Mais, là, c'est évidemment polémique !

__________________
"Mieux vaut mobiliser son intelligence sur des conneries que de mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes"

doc denfer

moi je ferais une différence entre science fiction et anticipation. dans la SF le contexte prend l'excuse d'un future hypothétique pour s'affranchire des limites raisonnables dans notre vision du monde. ça mène de temps en temps a du grand n'importe quoi (si quelqu'un a lu du jimmy guieux ). pour l'anticipation c'est un contexte actuel qui est avancé dans son évolution, la réflexion est plus prononcé en générale et la critique de nos sociétés s'y cache bien souvent. jule verne est passé a côté de ça mais orwell ou k.dick (voir azimov) on bien creusé le sujet.

maintenant rappelez vous la vision de l'an 2000 qu'on nous servait quand on étaient petit ? des machines volantes partout, des robots antropomorph qui bossaieent a notre place, des voitures nucléaire... en fait on a hérité d'un créatif de pub hirsute qui se balade en trotinette avec un PC portable en bandolière et un T.shirt "greenpeace" sous son blazer. ça calme.

__________________
je fais des fautes, je suis distrait et dislexique. je me soigne mais soyez indulgent. et me tapez pas.

http://strip-jdr.over-blog.com/