Duorok Gutrash, Conseiller de Melandis

C'est un sujet qui a été abordé à pendant la campagne des présidentielles et avec la campagne des législatives, ça revient sur le terrain alors je voulais votre avis.

Selon moi, un élu ne peut pas pleinement se consacrer à plusieurs postes. Par exemple, je vois mal comment un ministre peut se consacrer correctement à une tâche de député en plus d'un poste au gouvernement.

Bref, je suis contre.

Et vous ?

Edit: Je précise un point. Débattons ici dans la joie, la bonne humeur et le respect. Et pas la peine d'afficher des convictions politiques ici, ce n'est pas le sujet. Merci .

__________________

La Forêt du Troll Phénix

Mornagest, Grand Gourou

Contre. Le genre de débordements que cela implique s'est suffisamment montré ces temps-ci...

Prenons notre cher président du PS wallon, qui cumule également le poste de ministre-président de la Région Wallonne, mais aussi de bourgemestre de Mons... et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres...

Inutile de dire que cela nuit à son efficacité, mais pas à son portefeuille (après tout, c'est un métier, politicien )

__________________
Pensez à la fonction recherche avant de poster un nouveau sujet. Consultez aussi le règlement des sections BG1, BG2 et du Bazar de l'Aventurier
Melandis, Cité du Chaos, ma biographie ainsi que mes quêtes et ma couleur RP #6C84FF
Statut : souvent là, mouhahaha !

ArkSeth, Aventurier

Bien que personnellement, cela me paraisse un excellent de se planter dans les deux mandats, il doit être possible d'en assumer deux simultanément avec des résultats qui plaisent aux électeurs, puisqu'ils me semble être arrivé plus d'une fois qu'un député-maire soit réélu dans les deux postes aux élections suivantes. Cela dépend ensuite du niveau de responsabilités d'un élu (Maire d'un petit village de moins de quelques milliers d'habitants ne doit pas occuper 24h/24... D'un autre côté, ça ne doit pas non plus donner la notoriété suffisante pour briguer le poste de député de la région.)
Mais même sans se préoccuper de la capacité de ces hommes à assurer deux mandats simultanés, il y a quelque chose qui me choque profondément -et qui, je pense, devrait choquer n'importe qui ayant suivit ses cours d'éducation civique au collège-, c'est le non-respect de la notion de séparation des pouvoirs.
Un membre du gouvernement, plus précisément un ministre, est garant du pouvoir exécutif. Un membre de l'Assemblée Nationale ou du Sénat, plus précisément un député, est garant du pouvoir législatif. La base de notre système actuel est qu'en aucun cas, les pouvoirs exécutif et législatifs ne doivent être réunis -même partiellement- entre les mains d'une seule et même personne.
Le "problème" se pose d'ailleurs dans l'une de nos régions, où différents candidats menacent de déposer un recours au lendemain de l'élection parce que l'un de leurs concurrent est un ancien juge et qu'il ne faut pas (non plus) mélanger pouvoir législatif et pouvoir judiciaire (on se demande, dans ce cas, d'ailleurs, pourquoi il a pu se présenter...)
Bref, qu'il ait ou non la capacité de mener à bien de front ces deux missions radicalement différentes, il me parait évident qu'un individu, quel qu'il soit, ne devrait en aucun cas pouvoir obtenir à la fois un poste de ministre et un siège de député.

J'ajouterais bien quelque chose, mais puisqu'il a été stipulé dès le départ qu'il ne devait pas être fait mention de nos convictions politiques ou autre appâts à Troll du même acabit, il vaut sans doute mieux que je m'abstienne.

__________________

CLB

Le législateur est de ton avis et, dans son infinie sagesse, a décrété qu'un ministre en exercice ne peut siéger comme député. Ce qui ne l'empêche pas d'être candidat dans le but d'assurer son avenir, la situation de ministre étant assez précaire.

Maître Eolas l'explique en détail sur son blog :
maitre.eolas.free.fr

Pour la plupart d'entre eux, malheureusement, politicien c'est avant tout un gagne-pain, comme caissière ou facteur (tiens, là aussi il y en a qui cumulent !)

kunu

mais il sert à quoi ce topic? Qui vas se poser en partisan du cumul des mandats? Quels avantages pourraient-on y trouver?

__________________
Les paranoiaques croient que tout le monde leur veut du mal. Les mages, eux, le savent.

Foutredieux (Mistrum Ridculle, Archichancelier de l'UI)

ArkSeth, Aventurier

Mon cher kunu, il te parait peut-être évident que le cumul des mandats ne sert à rien et n'a aucun intérêt, et peut-être aussi penses-tu que c'est l'avis de tout le monde, puisque tu te demandes qui pourrait donc se poser en défenseur du système, mais il se trouve qu'il y a bien dû y avoir un certain nombre de personnes qui ont vu un intérêt à ce genre de pratiques, étant donné qu'elles sont autorisées et qu'il y a même un bon nombre de personnes a tenir ou avoir tenu deux mandats en même temps.
Ce topic sert à débattre d'un point relativement important dans la vie de notre pays, et pour le reste de tes questions, elles ont été implicitement posées dès le départ.

Maintenant, pour ne pas répondre à un post totalement inutile par un autre post totalement inutile, tentons de faire l'avocat du diable... (enfin, théoriquement, l'expression s'utilise dans la situation exactement opposée, mais bon, bref). Donc, un argument possible en faveur du cumul des mandats...
Eh bien, pour rester dans le cadre de député-maire, qui mieux qu'un élu local, qui connait donc sur le bout des doigts la situation actuelle de sa région, peut la représenter à l'assemblée? Car les députés ont aussi pour rôle de représenter la région dans laquelle ils ont été élu.
(Argument je le reconnais complètement vaseux et qui ne tient pas la route, mais c'était pour essayer)

__________________

Duorok Gutrash, Conseiller de Melandis

Le gouvernement ? Et donc les gens qui le soutiennent ? ça fait presque 53% des élécteurs :hein: .

Notons que le premier ministre a posé une condition à ses ministres. Tous ceux, lui y compris, qui ne gagneront pas leur siège de député dans la circonscription où ils se présentent, devront quitter le gouvernement :notme2: .

__________________

La Forêt du Troll Phénix

Voyageuse

Bof, il n'a pas pris trop de risques : ceux qui se présentent le font dans des circonscriptions où ils sont quasiment sûrs d'être élus. Bien sûr, tant qu'ils seront ministres, ils enverront leur suppléant à leur place. C'est donc complètement débile de se présenter puisqu'ils ne siègeront pas vraiment... C'est juste pour assurer leur avenir? Ben voyons! Je croyais que quand on était ministre un certain temps on avait ensuite un salaire à vie? (à moins que ça ne soit que pour le premier ministre).

Le seul avantage au cumul des mandats, c'est le fait que quelqu'un qui est maire de sa commune est proche des petits soucis locaux donc plus aptes à les défendre à l'assemblée. Pour les grosses agglomérations c'est déjà moins valable puisqu'il délègue beaucoup.

Mais comme le dit Arkseth, compte tenu de la règle de séparation des pouvoirs, le cumul des mandats devrait être interdit. Sans compter le temps à partager dans les différentes fonctions.

Pour l'argument des "cumuleurs" qui sereint réélus, cela s'explique simplement : certains sont ravis et fiers de voter pour un député qui sera ministre, donc proche du gouvernement. Ou pour un maire qui siège à l'assemblée. Etc...

__________________
La Route m'appelle et m'attire, à l'est, à l'ouest, au sud, au nord,
Ce soir ici j'ai trouvé un lit, demain je coucherai dehors (Michel Corringe)

Chalindra Pharn de Melandis

Il siège aussi au conseil d'administrtion d'une grande banque belge dont il touche un salaire assez substentiel pour venir siéger uine fois par moi... le cumul des mandats n'est pas la seule chose à banir. Ce genre de cumul est encore plus révoltant.

__________________
D'Oghmatique
Je veux mourir malheureux pour ne rien regretter.
Ma couleur RP:red
Mélandis Rules!

gogorafido

Bah Duorok, ils vont pas faire les deux, c'est interdit en France, tu ne peux être membre du gouvernement et député à la fois.

ce qui va se passer: ils se présentent, si ils sont pas élus ils dégagent aussi du gouvernement. (méga kick)

si ils sont élus, ils démissionnent aussitot de leur poste de député et c'est leur suppléant qui siège. (y a un projet de loi me semble pour qu'en cas de nomination au gouvernement, le mandant de député soit juste suspendu comme ca ils le retrouveraient en "sortant").

A quoi ca sert tout ca??? heu... a montrer que le ministre il a bien le soutien du peuple.

C'est y pas beau ca?

__________________
avatar http://www.penofchaos.com/

Dyree

Ouais, n'empêche que notre BOOONN président pourrait tout de même abroger la possibilité de cumuler les mendats, ne serait-ce que par simple envie de laisser un peu la place à des gens pluc... concernés =)

gogorafido

y a déja beaucoup qui a été fait sur les cumuls y a pas si longtemps c'était vraiment largement pire.

ce qui serait intéressant à mon avis c'est de limiter le cumul des rémunérations d'élus.

Genre tu es député(e) maire(sse) tu touches que ton indemnité de député(e).

__________________
avatar http://www.penofchaos.com/

Chalindra Pharn de Melandis

Tout à fait d'accord avec toi là on vérais qui prends sa tâche au sérieux et qui fait ça que pour le pognon. Et bien sur aligner le salaire sur le plus petit manda que l'on possède. Je pense que cette solution à elle seul sonnerait la fin des cumuls.

__________________
D'Oghmatique
Je veux mourir malheureux pour ne rien regretter.
Ma couleur RP:red
Mélandis Rules!

ArkSeth, Aventurier

Aligner les salaires sur le plus petit des mandats me parait absurde (parce qu'en tant que [indiquer ici le plus gros des mandats] il est quand même censé gagner plus), et puis, l'effet principal est que ça dissuaderait même ceux qui, comme tu dis, "prennent la tâche au sérieux". Ce serait, comme tu dis aussi, sonner la fin des cumuls sans pour autant l'interdire. Autant, quand on ne peut pas toucher aux textes, c'est une solution élégante, autant, quand on en a la possibilité, mieux vaut directement changer les textes.
Mais je serais effectivement très curieux de voir quel serait le résultat si l'on limitait le cumul des salaires d'élus sans limiter celui des mandats... On pourrait peut-être réévaluer la situation avec de meilleures données...

Quant à la parenthèse wallonne, c'est effectivement une fois encore choquant sur le principe: un élu est censé, durant la période de son mandat, n'avoir pour seul et unique but que celui de veiller aux intérêts de ceux qui l'ont élu. Cela devrait signifier (c'était d'ailleurs le cas dans la république Athénienne, me semble-t-il) qu'un élu a l'obligation jusqu'aux élections suivantes d'abandonner totalement toute autre charge que celle que ses concitoyens lui ont confié, ne lui prenne-t-elle qu'une demi-journée par mois. A ceux qui sont plus au courant que moi, sur ce point-là, quid de la situation en France ?

Allez, un petit édit pour la route, sous forme de rappel de la situation Athénienne, puisque c'est un peu notre exemple référence de démocratie... A l'époque, démocratie directe oblige, tous les citoyens devaient être présent au débat. Cela signifiait que c'était un jour où ils ne pouvaient pas effectuer leur travail, et donc, où ils ne gagnaient rien. On a donc décidé de leur donner en contrepartie une certaine somme d'argent pour éviter que cette absence de gain n'amène certains citoyens à préférer rester à gagner leur vie plutôt que de venir faire leur devoir de citoyen. La même chose a par conséquence immédiate été appliquée, à plus longue durée, aux élus (ou aux tirés au sort, il me semble que pour certains mandats, c'est comme ça qu'on procédait), qui, comme dit plus haut, devaient abandonner totalement leur travail durant le temps qu'ils consacreraient à leur Cité. Il s'en suit qu'élu n'est pas un métier. La somme qu'il touche pour exercer sa fonction n'est pas un salaire, mais une compensation chargée de remplacer ce qu'il aurait gagné s'il n'avait pas eu à consacrer son temps au peuple.

__________________

Chalindra Pharn de Melandis