Le bon sens - Page 2 - Baldur's Gate et Dragon Age

Bat, Commerçant de Lumenis · 19/11/2006, 00h16

Citation:

Originally posted by Ben-jXX@samedi 18 novembre 2006 à 21:12
Normal que tu ne puisses pas le dire. Depuis quand l'actuelle politique est-elle pro-immigration?

Et le lien ne marche pas.

[snapback]266263[/snapback]

euh si le lien marche bien , je le redonne quand même

:

http://fr.answers.yahoo.com/;_ylc=X3oDMTFn...3NlYXJjaGJveA--

Quand à la politique d'immigration il y aurait beaucoup à en dire ,y compris pour ceux qui ne votent pas FN (dont je suis

) ,mais ce n'est pas exactement le sujet de cette discussion. Je voulais juste de dire que l'on devrait pouvoir débattre de tous les sujets essentiels pour l'avenir pour notre pays .

Par ex pour rester sur le sujet de l'immigration , on peut être partisan de l'ouverture ,de la fermeté peu importe tant que l'on discute ocmme des civilisés

.

Tu vois où je veux en venir Ben-jXX

?

kunu · 19/11/2006, 01h27

pour en revenir au sujet d'origine, je me permet 2/3 petites remarques:

"ne pas depenser plus que l'on ne peut gagner", ou quelques chose comme ca...

Pas mal d'économistes prônent l'endettement de la nation si les fonds ainsi récoltés servent a des secteurs a LT, comme la recherche...

de meme, une pratique financiere consiste, lorsque les taux d'interets des banques sont inferieurs au taux de profit escompté sur la production, de s'endetter (jusqu'a 2X le capital d'origine) afin de rentabiliser l'endettement par un profit plus important

bref, c'est pas vraiment interessant d'un point de vue "scientifique" (entre guillemet, je fait remarquer)...

P.S: c'est :off: mais

Citation:

Pendant 14 ans on a eu un président de gauche qui a appliqué un programme de gauche avec les conséquences que l'on sait alors que toute son identité le classait à droite, pourquoi est-il passé à gauche?

si une vraie politique liberale(donc, de droite) avait été menée, il n'y aurait plus que les 10% les plus riches qui voteraient a droite...l'affiliation politique, c'est bien beau, mais sans electeurs, ca aide pas...ce qui explique que, finalement, a long terme, les politiques de "gauche" (ps=gauche? :..: ) et de droite auront sensiblement les memes consequences

d'toute maniere, j'suis nietzchien, alors le bon sens, la liberté, toussa, c'est bon pour les petits oiseaux

Ben-jXX de Melandis · 19/11/2006, 03h00

Citation:

Originally posted by Bat@dimanche 19 novembre 2006 à 00:16
Par ex pour rester sur le sujet de l'immigration , on peut être partisan de l'ouverture ,de la fermeté peu importe tant que l'on discute ocmme des civilisés* .

Tu vois où je veux en venir Ben-jXX* ?

[snapback]266303[/snapback]

Oui je vois où tu veux en venir mais je ne vois pas en quoi le débat n'est pas libre. Concernant l'imigration, Sarko exprime librement qu'il est contre. Le Pen bénéficie d'une couverture médiatique impressionnante au vu des idées anticonstitutionnelles qu'il défend.

Je ne vois donc pas pourquoi aujourd'hui le débat serait limité à une pensée unique, tout le monde est libre de donner son opinion, et si tu as l'impression que le tiens est mal représenté, c'est peut-être parce qu'il représente celui d'une minorité. Dans ce cas, c'est à toi de t'élever et de faire entendre ta voix.

Arthurius le Paladin · 27/05/2007, 20h42

Citation:

Un homme qui serait donc cambriolé et qui surprendrait son agresseur n'a plus qu'à prier que celui-ci ne soit pas armé, car s'il l'était, il aurait le choix entre mourir sans rien dire, ou défendre sa vie et ses biens et aller en prison pour l'avoir fait.

C'est abherrant...

Mais si quelqu'un ose cambrioler chez moi, et que j'ai le temps d'arriver à mon sabre, je n'aurais aucune pitié pour lui s'il ne dégage pas directement! (si mon bouvier ne l'attrape pas avant).

Celui qui est en faute, c'est le cambrioleur. Pour moi, quelqu'un qui commet un délit n'a pas le droit d'avoir une "assurance" pendant son délit. Ce n'est que le bon sens.

Un de mes meilleurs amis que j'admire avait une fois été agressé, lorsqu'il était encore en secondaire. Son agresseur lui avait réclamé son gsm... Mon ami à réagi tout de suite, à sorti son gsm, mais au lieu de lui donner, il l'a utilisé comme masse pour lui frapper à la figure. Son gsm est certes détruit, mais cela à donné une bonne leçon à l'agresseur.

D'ailleurs, dans cette optique, je suis partisant du port d'arme libre pour tous, car un agresseur réfléchira à deux fois avant de s'attaquer à quelqu'un qui est peut-être armé.

Voila mon opinion.

Eleglin, Ex Grand Gourou · 27/05/2007, 20h58

Seulement on ne doit pas se faire justice soi-même. C'est à la société de punir un malfaiteur. Lorsqu'on laisse la liberté de châtier soi-même, on autorise aussi tous les excès et tous les faux prétextes pour frapper voire tuer quelqu'un.
Celui qui tue un cambrioleur armé et aggressif le fait en légitime défense. celui qui tue à vue un cambrioleur est un meurtrier.
Combien de gamins se sont faits tirer dessus par le père de leur copine alors qu'ils étaient dans sa chambre incognito ?

Le Dúnadan de Manost · 27/05/2007, 21h10

@Eleglin : perd pas ton temps à essayer d'expliquer les fondamentaux de l'humanisme à Arthurius le Paladin... Comme il le lui dit lui même, dans ses petits bonheurs il y a : "Militer avec mes camarades de Jeunes Nation qui ont les mêmes idées politiques que moi."...
Sachant que Jeunes Nation est un groupuscule d'extrême droite...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_Nation
http://www.hes-france.org/spip.php?article166
http://www.avoixautre.be/article.php3?id_article=806

kunu · 27/05/2007, 21h13

Citation:

D'ailleurs, dans cette optique, je suis partisant du port d'arme libre pour tous, car un agresseur réfléchira à deux fois avant de s'attaquer à quelqu'un qui est peut-être armé

stop fake

et stop archeologie aussi, ca serais bien

abellio · 27/05/2007, 21h15

Citation:

Originally posted by Arthurius le Paladin@dimanche 27 mai 2007 à 19:42
Son gsm est certes détruit, mais cela à donné une bonne leçon à l'agresseur.

[snapback]276060[/snapback]

Ah, parce que tu as eu suffisamment de contact avec cet "agresseur" pour savoir les effets à long terme de ces représailles ?
De toute façon, il y a antiphrase dans "se faire justice soi-même". Comment l'agressé pourrait-il posément faire la différence entre justice et vengeance ? Comment s'assurer que l'agresseur en question ne paierait pas pour d'autres traumatismes plus anciens ?
Si le Droit doit être mis en question, constamment affiné, cela ne retire pas la valeur de son principe. Imaginez que pour se dédouaner d'un meurtre, il suffirait d'amener le corps chez soi et prétendre le cambriolage ! Et puis, on parle de possessions matérielles, et de mettre fin à une vie. Il n'y a pas d'équivalence possible. Même si je reconnais la rage qui peut vous envahir après un cambriolage, ou quand quelqu'un pénètre chez vous.
Quant au port d'arme, on sait la terrible efficacité que ça a....

Eleglin, Ex Grand Gourou · 27/05/2007, 21h31

Merci de ne pas répondre à votre interlocuteur en vous basant sur l'appartenance à un groupe politique. Même si je comprends que certaines idées vous déplaisent (voire plus), répondre de cette façon ne sert en rien l'argumentation, cela ne fait que nourrir le troll et ça casse l'ambiance.
Merci de votre compréhension.

Arthurius le Paladin · 27/05/2007, 21h45

Citation:

C'est à la société de punir un malfaiteur.

Le problème, c'est que notre soi-disant justice ne remplit plus ce rôle. Ils nous reste donc le choix entre être le dindon de la farce, ou alors de se rendre hors la loi afin de récupérer ce qui nous est dû.

Eleglin, Ex Grand Gourou · 27/05/2007, 21h58

il y'aura toujours des injustices, des crimes impunis etc..
On a le choix entre une société de la violence, où celle-ci serait autorisée pour la vengeance, ou une société de justice qui tente de protéger les victimes et de punir équitablement les coupables.

Saiko, Membre des Guildes de Manost · 27/05/2007, 22h01

Sur quels preuves t'appuies-tu pour avancer ce que tu dis ? As-tu fait des études de droit par exemple ?

Je prétends au contraire que le système judiciaire est très efficace, et pour appuyer mon opinion je proposerai d'effectuer la comparaison avec des pays que j'ai visité : l'Inde, le Népal, le Viet Nam, la République Dominicaine, Haïti et le Costa Rica. Sur 6 de ces pays, 6 peuvent prétendre au titre de justice lacunaire.

Si tu trouves le système judiciaire déficient en France, alors dépense plutôt ton énergie à le réformer, plutôt qu'à le remplacer.

Et qui te prétends-tu pour disposer de la lucidité et de la clairvoyance qui te permettrait de voir où se trouve l'injustice ?

Arthurius le Paladin · 27/05/2007, 22h02

Citation:

Originally posted by Eleglin@dimanche 27 mai 2007 à 20:58
il y'aura toujours des injustices, des crimes impunis etc..
On a le choix entre une société de la violence, où celle-ci serait autorisée pour la vengeance, ou une société de justice qui tente de protéger les victimes et de punir équitablement les coupables.

[snapback]276073[/snapback]

Pour ma part, mon choix est fait. Et je ne crois pas que l'autorisation de la vengeance augmentera énormément la violence, cer celui qui tue reflechira à deux fois s'il sait qu'il y a tout un clan derrière qui peut vouloir sa mort s'il accomplit son acte.

Les sociétés celtiques, germaniques et vikings fonctionnaient sous ce modèle, et la société fonctionnait très bien.

Pour ma part, je n'ai pas d'inquiétude à ce sujet.

Dreiyan, Patricien de Melandis · 27/05/2007, 22h07

C'est bien ça... et on n'aura plus qu'à nommer Fossy président de cette nouvelle nation basée sur le droit de vengeance, en tant que dirigeant de Melandis il doit avoir l'habitude de ce genre de système. Mais bon, de toutes façons tous les problèmes seront résolus lorsque l'on aura réduit les martiens en esclavage. Tout ça pour dire, hein, bon, on a compris je crois, merci, au revoir.

Citation:

Originally posted by Arthurius le Paladin@dimanche 27 mai 2007 à 21:45
Le problème, c'est que notre soi-disant justice ne remplit plus ce rôle. Ils nous reste donc le choix entre être le dindon de la farce, ou alors de se rendre hors la loi afin de récupérer ce qui nous est dû.

"récupérer ce qui nous est dû": et qu'est-ce qui t'es dû? si on t'a volé un walkman, il t'es dû un walkman. C'est pas avec une épée à deux mains (espadon ou claymore, peu importe :notme2: ) que tu récupéreras un walkman.

Arthurius le Paladin · 27/05/2007, 22h20

Je pense que si l'on dit que la société doit punir le coupable, alors, il faut qu'on lui permette de le faire réellement, et non par le biais de la bureaucratie.

On avait un excellent système au Moyen Age: le pilori.

En gros, on expose publiquement le coupable en expliquant ses crimes, et c'est à la foule d'en faire ce qu'elle en veut. C'est cela, la démocratie. Le peuple s'occupe directement du coupable. Celui qui veut épargner le coupable ne fera rien, et celui qui veut le punir lancera des pierres ou autre chose...

C'est un système beaucoup plus juste.

Saiko, Membre des Guildes de Manost · 27/05/2007, 22h32

Je ne suis pas croyant, mais il me semble qu'il y a à peu près 2000 ans, on donna au peuple le choix entre sauver la vie de Jésus et celle d'un autre brigand aux crimes avérés mais qui était plus populaire.

Je ne crois pas le peuple capable du discernement nécessaire pour juger de la culpabilité ou non d'une personne. Pour ça, on a des avocats, des juges, des jurés, des personnes qui connaissent le droit français sur le bout des doigts, et qui donc savent de quoi ils parlent.

Le danger de ton système, c'est que la popularité prend le dessus sur la culpabilité.

Ce n'est PAS un système plus juste, c'est un système plus démocrate, mais SUREMENT PAS plus juste. Il n'existe d'ailleurs aucun système juste, car la plupart des gens savent qu'une erreur est toujours possible, et qu'il va

27/05/2007, 20h58	#30
Eleglin, Ex Grand Gourou Ours des Cavernes Date d'inscription: novembre 2002 Localisation: près des Ch'timi Messages: 1 117	Seulement on ne doit pas se faire justice soi-même. C'est à la société de punir un malfaiteur. Lorsqu'on laisse la liberté de châtier soi-même, on autorise aussi tous les excès et tous les faux prétextes pour frapper voire tuer quelqu'un. Celui qui tue un cambrioleur armé et aggressif le fait en légitime défense. celui qui tue à vue un cambrioleur est un meurtrier. Combien de gamins se sont faits tirer dessus par le père de leur copine alors qu'ils étaient dans sa chambre incognito ? __________________ Statut > Très Peu disponible ( Les Archives de Gondor - Yrch ! - Open Directory Project )

27/05/2007, 21h10	#31
Le Dúnadan de Manost Squelette Date d'inscription: janvier 2006 Localisation: RoMo Messages: 135	@Eleglin : perd pas ton temps à essayer d'expliquer les fondamentaux de l'humanisme à Arthurius le Paladin... Comme il le lui dit lui même, dans ses petits bonheurs il y a : "Militer avec mes camarades de Jeunes Nation qui ont les mêmes idées politiques que moi."... Sachant que Jeunes Nation est un groupuscule d'extrême droite... http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_Nation http://www.hes-france.org/spip.php?article166 http://www.avoixautre.be/article.php3?id_article=806 __________________ Le Dúnadan s'exprime naturellement en #9fcb8c et le libraire Folius en orange. La présentation... La bio RP

27/05/2007, 21h31	#34
Eleglin, Ex Grand Gourou Ours des Cavernes Date d'inscription: novembre 2002 Localisation: près des Ch'timi Messages: 1 117	Merci de ne pas répondre à votre interlocuteur en vous basant sur l'appartenance à un groupe politique. Même si je comprends que certaines idées vous déplaisent (voire plus), répondre de cette façon ne sert en rien l'argumentation, cela ne fait que nourrir le troll et ça casse l'ambiance. Merci de votre compréhension. __________________ Statut > Très Peu disponible ( Les Archives de Gondor - Yrch ! - Open Directory Project )

27/05/2007, 21h58	#36
Eleglin, Ex Grand Gourou Ours des Cavernes Date d'inscription: novembre 2002 Localisation: près des Ch'timi Messages: 1 117	il y'aura toujours des injustices, des crimes impunis etc.. On a le choix entre une société de la violence, où celle-ci serait autorisée pour la vengeance, ou une société de justice qui tente de protéger les victimes et de punir équitablement les coupables. __________________ Statut > Très Peu disponible ( Les Archives de Gondor - Yrch ! - Open Directory Project )

27/05/2007, 22h01	#37
Saiko, Membre des Guildes de Manost Troll Date d'inscription: avril 2004 Localisation: Lyon - Chamonix Messages: 1 422	Sur quels preuves t'appuies-tu pour avancer ce que tu dis ? As-tu fait des études de droit par exemple ? Je prétends au contraire que le système judiciaire est très efficace, et pour appuyer mon opinion je proposerai d'effectuer la comparaison avec des pays que j'ai visité : l'Inde, le Népal, le Viet Nam, la République Dominicaine, Haïti et le Costa Rica. Sur 6 de ces pays, 6 peuvent prétendre au titre de justice lacunaire. Si tu trouves le système judiciaire déficient en France, alors dépense plutôt ton énergie à le réformer, plutôt qu'à le remplacer. Et qui te prétends-tu pour disposer de la lucidité et de la clairvoyance qui te permettrait de voir où se trouve l'injustice ? __________________ Il n'y a ni bien ni mal, ni honneur ni amour, ordre et chaos sont les seules polarités de notre univers.

27/05/2007, 22h20	#40
Arthurius le Paladin Banni Date d'inscription: août 2005 Messages: 609	Je pense que si l'on dit que la société doit punir le coupable, alors, il faut qu'on lui permette de le faire réellement, et non par le biais de la bureaucratie. On avait un excellent système au Moyen Age: le pilori. En gros, on expose publiquement le coupable en expliquant ses crimes, et c'est à la foule d'en faire ce qu'elle en veut. C'est cela, la démocratie. Le peuple s'occupe directement du coupable. Celui qui veut épargner le coupable ne fera rien, et celui qui veut le punir lancera des pierres ou autre chose... C'est un système beaucoup plus juste.