L'utilisation des animaux - Page 5 - Baldur's Gate et Dragon Age

Julius, Aventurier · 25/04/2007, 15h29

Citation:

Originally posted by La Voix 2 la Sagesse+mercredi 25 avril 2007 à 14:56--><div class='quotetop'>QUOTE(La Voix 2 la Sagesse @ mercredi 25 avril 2007 à 14:56)</div>

Citation:

Julius

Citation:

Un humain pourrait sentir une coupure (douleur réel) alors que la lame na fait qu'effleurer la peau comme l'airait fait une plume. C plus que de l'anxiété .

C'est le cas aussi pour les animaux, les réactions psycho-somatiques (comme une sensation de coupure alors qu'il n'y a eu qu'effleurement) ne sont pas le propre de l'homme. Un animal vertébré peut très bien sentir lui aussi une sensation "fantôme" de douleur. A tout le moins, il fera tout pour éviter qu'un quelconque danger lui provoque cette douleur, car il est conscient que ce qui va la lui causer sera néfaste pour lui.

[snapback]272872[/snapback]

[/b]

Pour que ce soit le cas, il faut que l'annimal soit assez évoluer(comme la pluspart des vertebrés je suppose) mais il y a donc une autre partie des annimaux qui ne ressente pas ça.
Cela dit ce n'est pas une raison pour les torturer mais les hommes ont-ils vraiment besoin de raisons pour faire ce que nous qualifions de mal ?

BiffTheUnderstudy · 08/05/2007, 11h00

Citation:

Oui, c'est exactement ça; ce qui différencie l'humain de l'animal, c'est (entre autres, vien sûr) l'empathie (d'oû découle la morale). On n'a jamais vu un loup essayer de s'aiguiser les crocs pour faire moins mal à la brebis qu'il va buter.
Heureusement, nous, nous en sommes capables...

Non. Ce qui différencie l'homme de l'animal n'est pas l'empathie du tout, c'est le language articulé. Et par là la faculté à raisonner. Mais c'est un autre débat.

Eleglin, Ex Grand Gourou · 08/05/2007, 15h49

Franchement ce sondage génère un peu trop de réactions pseudo-philosophiques (dont certaines sont particulièrement douteuses).
On a bien le droit de faire des pétitions contre les fourrures non ? C'est quand même pas aussi gênant que si on avait mis une pétition pour faire un coup d'état contre Sarkozy ou autre horribleté... :notme2:

Julius, Aventurier · 08/05/2007, 16h13

Citation:

Originally posted by Eleglin@mardi 08 mai 2007 à 15:49
Franchement ce sondage génère un peu trop de réactions pseudo-philosophiques (dont certaines sont particulièrement douteuses).
On a bien le droit de faire des pétitions contre les fourrures non ? C'est quand même pas aussi gênant que si on avait mis une pétition pour faire un coup d'état contre Sarkozy ou autre horribleté...* :notme2:

[snapback]274141[/snapback]

Il est question de moral donc il est normal de parler philosophie :notme:

Ensuite C vrai que l'importance de cette pétition est discutable par rapport à d'autres actes ...
On pourrait presque redémarrer une discussion philosophique

Chalindra Pharn de Melandis · 08/05/2007, 18h45

Citation:

Originally posted by Eleglin@mardi 08 mai 2007 à 15:49
Franchement ce sondage génère un peu trop de réactions pseudo-philosophiques (dont certaines sont particulièrement douteuses).
On a bien le droit de faire des pétitions contre les fourrures non ? C'est quand même pas aussi gênant que si on avait mis une pétition pour faire un coup d'état contre Sarkozy ou autre horribleté...* :notme2:

[snapback]274141[/snapback]

Biensur on a le droit de faire des pétitions et je suis contre le "traffic" d'animaux que se soit pour leur fourrure ou pour leur viande. Pas contre le commerce d'animaux....

Ensuite savoir si utiliser de la fourrure c'est bien ou mal, on est en plein débat philosophique car se sont des notions typiquement humaine. Aucun animal n'est bon ou mauvais. (hors cuisine évidament :eye: ) Donc ce topic appelait au débat philosophique.

BiffTheUnderstudy · 08/05/2007, 22h25

Citation:

Franchement ce sondage génère un peu trop de réactions pseudo-philosophiques (dont certaines sont particulièrement douteuses).
On a bien le droit de faire des pétitions contre les fourrures non ? C'est quand même pas aussi gênant que si on avait mis une pétition pour faire un coup d'état contre Sarkozy ou autre horribleté...

Nan mais c'était un troll gratuit pour me défouler après le débat sur la présidentielle. Ce débat rime à pas grand chose: soit on est un ami des matous et des toutous et on crie au scandale, soit on s'enf out un peu. Je ne crois pas que ca aille plus loin que ca.

kunu · 08/05/2007, 23h00

j'en profite pour apporter ma pierre a l'edifice:
le jour ou vous me prouverez que ne PAS tuer cette vermine créera du profit, alors je m'eleverais bruyamment contre ces pratiques contre-productives. En attendant, respectez l'argent qui assurera votre pitance de demain, enfin quoi!

Eleglin, Ex Grand Gourou · 09/05/2007, 14h15

Citation:

Originally posted by kunu@mardi 08 mai 2007 à 23:00
j'en profite pour apporter ma pierre a l'edifice:
le jour ou vous me prouverez que ne PAS tuer cette vermine créera du profit, alors je m'eleverais bruyamment contre ces pratiques contre-productives. En attendant, respectez l'argent qui assurera votre pitance de demain, enfin quoi!

[snapback]274177[/snapback]

N'importe quoi ! Alors on devrait aussi légaliser le proxénétisme, le traffic de drogues voire pire ?
Franchement, on se passerait bien de lire ce genre de raisonnement... :notme2:

Citation:

Ensuite savoir si utiliser de la fourrure c'est bien ou mal, on est en plein débat philosophique car se sont des notions typiquement humaine. Aucun animal n'est bon ou mauvais. (hors cuisine évidament shifty.gif ) Donc ce topic appelait au débat philosophique.

Sauf qu'une bonne partie de ce sujet est en partie en trollisme surtout, m'enfin... :sad:

BiffTheUnderstudy · 09/05/2007, 14h51

Citation:

Sauf qu'une bonne partie de ce sujet est en partie en trollisme surtout, m'enfin...

Ô gentil, gentil Troll... Laisse nous passer moi et mes joyeux compagnons... tralalalalalalala...
YURRRGL
:hips2: :hips2: :hips2:

Non, mais en fait, c'est un troll parce qu'il n'y a rien à dire. La loi est faite pour protéger les citoyens les uns des autres, voir d'eux même (d'ou l'interdiction du proxénétisme ou des drogues.) Les animaux n'étant pas des citoyens, ben on est clairement dans la marge trollesque qui délimite la loi de la morale (voir en l'occurence de la compassion -ca ne ma parait pas plus immoral de zigouiller un chat qu'un poulet-)

Et puis c'est un troll inoffensif: moi je m'amuse bien.

kunu · 09/05/2007, 16h07

Citation:

N'importe quoi ! Alors on devrait aussi légaliser le proxénétisme, le traffic de drogues voire pire ?
Franchement, on se passerait bien de lire ce genre de raisonnement... whistling.gif

tient, tu me fait penser que je ne me suis toujours pas exprimé a ce sujet ici...

En quoi ce raisonnement est moins valable qu'un autre? parcequ'il choque votre morale? c'est mal de tuer un chien ou un chat, mais rien a faire d'un rat qui meurt, empoisoné, pour avoir voulu manger, chose fort utile à la survie, vous le reconnaitrerez.

Kasumi de Lumenis · 09/05/2007, 16h16

Citation:

Originally posted by BiffTheUnderstudy@mercredi 09 mai 2007 à 14:51

Non, mais en fait, c'est un troll parce qu'il n'y a rien à dire. La loi est faite pour protéger les citoyens les uns des autres, voir d'eux même (d'ou l'interdiction du proxénétisme ou des drogues.) Les animaux n'étant pas des citoyens, ben on est clairement dans la marge trollesque qui délimite la loi de la morale

[snapback]274219[/snapback]

Essaie un peu d'écraser le chat de ton voisin ou d'empoisonner son chien parce qu'il ont tous deux des mœurs nocturnes discutables sur le plan sonore. On verra bien si sa plainte à ton encontre n'aboutira pas devant un tribunal.

BiffTheUnderstudy · 09/05/2007, 16h42

Si tu tues le chat de ton voisin, tu es puni non pour la mort du chat mais pour le préjudice que tu lui as fait subir.

D'autre part on n'a pas le droit de se faire justice soi même... bref, l'argument ne tiens absolument pas.

kunu · 09/05/2007, 16h44

Citation:

Essaie un peu d'écraser le chat de ton voisin ou d'empoisonner son chien parce qu'il ont tous deux des mœurs nocturnes discutables sur le plan sonore. On verra bien si sa plainte à ton encontre n'aboutira pas devant un tribunal.

dans le premier cas, tu pretend à l'accident, dans le second, tu nie vertement.

finir au tribunal pour avoir tué une vermi...un animal, ca serais vraiment pitoyable

Citation:

On a bien le droit de faire des pétitions contre les fourrures non ? C'est quand même pas aussi gênant que si on avait mis une pétition pour faire un coup d'état contre Sarkozy ou autre horribleté... whistling.gif

oué vou tous il fo fere la révolussion kontr tou c facho allé signé la petission!
(de rien)

Kasumi de Lumenis · 09/05/2007, 17h10

Citation:

Originally posted by kunu@Wednesday 09 May 2007 à 16:44

dans le premier cas, tu pretend à l'accident, dans le second, tu nie vertement.

finir au tribunal pour avoir tué une vermi...un animal, ca serais vraiment pitoyable

[snapback]274227[/snapback]

Cependant, les textes t'interdisent bien de le faire et si ton voisin réunit des preuves contre toi, tu pourras être condamné. En d'autres termes et pour replacer mon assertion dans son contexte, la loi protège également les animaux domestiques au moins par l'exercice des droits de leurs propriétaires.

Au niveau international, ne serait-ce qu'Européen, les traités et autres directives ne sont pas totalement muets quant à la protection de l'environnement parmi lequel la faune qui nous est très chère. Simple morale dépassant les sacro-saints calculs pseudo économiques ? Sans doute...

BiffTheUnderstudy · 09/05/2007, 17h20

Citation:

Cependant, les textes t'interdisent bien de le faire et si ton voisin réunit des preuves contre toi, tu pourras être condamné. En d'autres termes et pour replacer mon assertion dans son contexte, la loi protège également les animaux domestiques au moins par l'exercice des droits de leurs propriétaires.

Au regard de la loi un animal domestique est un bien. Si tu casse à coup de marteau la voiture de ton voisin, tu as des problèmes. Bon ben c'est pareil si tu tues son chat.

Il y a une loi contre la "cruauté envers les animaux", mais qui s'applique théoriquement à tous les animaux.

Donc la loi ne distingue absolument pas un chat d'un rat ou d'un poulet.

Kasumi de Lumenis · 09/05/2007, 17h30

Citation:

Originally posted by BiffTheUnderstudy@Wednesday 09 May 2007 à 17:20

Donc la loi ne distingue absolument pas un chat d'un rat ou d'un poulet.

[snapback]274230[/snapback]

Si la peau de rat ou les plumes de poulet étaient des matériaux aussi recherchés que les fourrures des deux mammifères sus-cités dans la pétition pour la confection vestimentaire, nul doute qu'on y aurait aussi intégré ces pauvres gallinacés et rongeurs.

Un sac à main en peau de souris et une veste en plume de poulet fait sans doute un peu moins classieux. Une nouvelle niche* peut être ?

*Non, je ne parle plus des chiens.

Eleglin, Ex Grand Gourou · 09/05/2007, 17h37

@kunu :

Ceci dit, vous pouvez dénigrer l'animal de compagnie, si vous le voulez, mais dites-vous bien que c'est parfois la seule compagnie de nombreuses personnes âgées. et nous aussi, un jour, on sera vieux, avec un Parkinson et/ou un Alzheimer, et avec peut-être uniquement un caniche ou un chat pour seule compagnie.

D'ailleurs je ne vois pas pourquoi tu qualifies de "vermine" des créatures dont tu dis qu'on doit tirer profit. Si tu peux en tirer profit, c'est qu'elles ne sont pas nuisibles... Consulte donc un dictionnaire avant d'employer de vilains mots... :notme2:

EDIT : bon, pour éviter de troller sur la nature des animaux domestiques, consultez ce lien. ça évitera d'avoir 3 ou 4 pages de posts à lire... :eye:

08/05/2007, 15h49	#103
Eleglin, Ex Grand Gourou Berserker Ogre Date d'inscription: novembre 2002 Localisation: près des Ch'timi Messages: 1 083	Franchement ce sondage génère un peu trop de réactions pseudo-philosophiques (dont certaines sont particulièrement douteuses). On a bien le droit de faire des pétitions contre les fourrures non ? C'est quand même pas aussi gênant que si on avait mis une pétition pour faire un coup d'état contre Sarkozy ou autre horribleté... :notme2: __________________ ( Les Archives de Gondor - Yrch ! - Open Directory Project )

08/05/2007, 23h00	#107
kunu Berserker Ogre Date d'inscription: août 2003 Messages: 1 044	j'en profite pour apporter ma pierre a l'edifice: le jour ou vous me prouverez que ne PAS tuer cette vermine créera du profit, alors je m'eleverais bruyamment contre ces pratiques contre-productives. En attendant, respectez l'argent qui assurera votre pitance de demain, enfin quoi! __________________ Les paranoiaques croient que tout le monde leur veut du mal. Les mages, eux, le savent. Foutredieux (Mistrum Ridculle, Archichancelier de l'UI)

09/05/2007, 17h37	#117
Eleglin, Ex Grand Gourou Berserker Ogre Date d'inscription: novembre 2002 Localisation: près des Ch'timi Messages: 1 083	@kunu : Ceci dit, vous pouvez dénigrer l'animal de compagnie, si vous le voulez, mais dites-vous bien que c'est parfois la seule compagnie de nombreuses personnes âgées. et nous aussi, un jour, on sera vieux, avec un Parkinson et/ou un Alzheimer, et avec peut-être uniquement un caniche ou un chat pour seule compagnie. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi tu qualifies de "vermine" des créatures dont tu dis qu'on doit tirer profit. Si tu peux en tirer profit, c'est qu'elles ne sont pas nuisibles... Consulte donc un dictionnaire avant d'employer de vilains mots... :notme2: EDIT : bon, pour éviter de troller sur la nature des animaux domestiques, consultez ce lien. ça évitera d'avoir 3 ou 4 pages de posts à lire... :eye: __________________ ( Les Archives de Gondor - Yrch ! - Open Directory Project )

09/05/2007, 16h42	#112
BiffTheUnderstudy Worg Date d'inscription: mars 2007 Messages: 354	Si tu tues le chat de ton voisin, tu es puni non pour la mort du chat mais pour le préjudice que tu lui as fait subir. D'autre part on n'a pas le droit de se faire justice soi même... bref, l'argument ne tiens absolument pas.